Mégis? Ezt most hirtelen, csak így? Oszt még csak nem is deviza-hitel? Ajvé! Az egyik fõvárosi kerületi bíróság kimondta, hogy a devizás hitelre nem jött létre szerzõdés, mert az adós nem tudott arról, hogy a megállapodás mögött, attól elválaszthatatlanul befektetési jogviszony van - írta az Azénpénzem.hu

Az adós 2008 tavaszán vett fel 25 éves futamidõre tízmillió forint devizában meghatározott kölcsönt. A hitel halasztott tõketörlesztésû volt, az elsõ 100 hónapban (tehát a futamidõ harmadában) csak kamatot kellett fizetni. Ez persze (az árfolyamváltozás hatása nélkül is) jelentõsen megdobta az adósság összegét. Mindenesetre a megterhelt lakás elárverezése után, amire már szinte pontosan három évvel ezelõtt került sor, közel 15,3 millió forintos adósságot még követelt a bank. A végrehajtási eljárás tehát folytatódott - írta a portál.

A bíróság hosszan taglalja a befektetési vállalkozásokról és az árutõzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhetõ tevékenységrõl szóló törvény rendelkezéseit. Ebbõl levonják azt a következtetést, hogy az adóstól külön megbízást kellett volna kérni. A bank jogásza érdemi ellenvéleményt vagy nem tett, vagy azt a bíróság nem találta érdemesnek részletezni.

Az adós körülbelül két évvel ezelõtt indított pert. Keresetét arra alapozta, hogy a követelés érvényesen nem is jött létre. A bíróság szerint a végrehajtás megszüntetéséhez elegendõ egyetlen érvénytelenségi okot megállapítani. Ezt meg is tették. Mint leírták: ezt követõen a feleknek lehetõségük van egymás között peren kívül elszámolni. Amennyiben pedig a bank továbbra is ragaszkodna követeléséhez, azért külön pert kell indítania adósa (jelen körülmények kötött volt adósa) ellen.

A bíróság Bölönyi Horváth László igazságügyi szakértõ (egy másik, jenhiteles ügyre kiállított) szakvéleményére alapozott. Jelen esetben tehát úgy tûnik, a jogászok újabb rést találhattak a pajzson. Ez a szakértõi vélemény ugyanis - persze amennyiben azt elfogadja - bármely bíróság bármely devizaperében bevethetõ lehet - véli a portál.Link