Hazaárulás koalícioban:
http://magyarforum.hu/cikk/2846/Hazaa...alicioban/

Medgyessy felkavarta az ellenzéki állóvizet

http://magyaridok.hu/belfold/elhataro...l-1288420/

Egyet azért észben tarthatna az úgy nevezet kormány az antiszemitizmus az egy következmény válasz a zsidó magatartásra és pont .

Zsidó országban ez már csak természetes, hogy nem ba@tassák a zsidót, (eléggé!) Ezen is látszik mennyire magyar még ez az ország. Mint anno a régi Lengyelországban, vagy bármelyik másik országot is lehetne említeni, egészen vissza menve az ókorig, hogy micsoda jogai voltak, vannak a zsidóknak. Nem csoda, az Új Római Birodalom legfõbb uraiként!

sziklás slomó

http://888.hu/article-vecsesi-jobbik-...kop-minket

Zázrivecz Úr nem hazudtolja meg önmagát!

J_údea
O_rszágának
B_oldog
B_aráti és
I_szlamista
K_öre

Nem természetes képzödmény ez a "jobbik". valakik létrehozták, hogy a többpártrendszeres democsokráciával vakítsák el a lebutitott proletárt. Sikerült.
A név azonban önmagáért beszél: ha másért nem, hát ezért természetellenes az egész.
Mert mi az, hogy "Jobbik"; mint pártnév? Talán van "Balik" is?

Balek; az van - elég, söt...több (v. "többik"??)

Bal lik is lehet, az orron, ami alá dörgölik a sok hülyeséget, mübalhét, hazugságot, titkosítást, országrablást, kiárusítast stb.

Mikor használja a magyar ember ezt a ritka és nem politikai pártra illö szót?

Pl. ha azt mondja: a két szerszám közül add ide a jobbikat (vagyis NEM a rosszabbikat)
Az takarta sugallni a háttérhatalmi zsizsik, hogy van /lesz ennél rosszabbik párt is?
Nem eröltetett ez egy kicsit/nagyon? Mert ha van/lesz rosszabb párt akkor ez Jobb párt kell legyen.
Nem, ök megint egy fricskát raknak a "magyar ember" orrára, és azt képzelik, hogy ennél csak "rosszabbik" pártok vannak. Nem érezzük, milyen eröltetett és magyartalan az egész?
Vagy netán (yahoo) azt akarták sugallni hogy ez lehet a legJobbik? Ha igen, akkor a rekeszizmommal baj lesz (röhögögörcs)...

Egyébként a Jobbpárt megnevezés lenne korrekt, nem(?) ha már van Bal(oldali)párt és ez a legtöbb országban a felosztás egyik "ravasz" módja.

Vagy csak nekem nyílik ki a bicska a zsebemben, hacsak meghallom, meglátom ezt a nekem nem természetes elnevezést?

Ha igen; akkor nem szólt szám (de attól még fáj a fejem).

Pártoskodni, pártot ütni a magyar nyelvben szitoknak számított és árulásnak minõsült..., de lehet, hogy nem tévedek! Aki megbontotta az egységet, az áruló volt. Persze akkoriban még lehetett némi egység.

Gutai, így érthetõbb? a "gond", hogy ebben az oroszok legalább annyira benne vannak, mint a zsidaj bármely ágense...mert itt "történelem" alakításról van szó.

[movie=youtube]https://www.youtube.com/watch?v=S1oRXvA18_w[/movie]

V. Károly magyar trónra lépéséhez jól jöhetne Orbánék alaptörvénye


Száz éve koronázták meg IV. Károlyt, az utolsó magyar királyt, megkérdeztünk hát egy monarchistát, láthatunk-e még koronázást Budapesten, trónra léphet-e V. Károly valaha.
Korábban a témában:

Mindent megfontolt, de a birodalma elpusztult - 100 éve halt meg Ferenc József
Hatkor akcióba lendült, nyolckor már börtönben ült - ezek a modern történelem legkínosabb puccskísérletei
Megkoronázták az utolsó magyar királyt

Durván egy hónapja idéztük Uhel Pétert, a hazai monarchista körök egyik képviselõjét, a Regnum! Portál szerkesztõjét, a Pro Regno Hungariae Alapítvány kuratóriumi elnökét arról, milyen örökséggel rendelkezik az akkor száz éve elhunyt Ferenc József. Most következik a vele készült interjúnk második része, amibõl elsõdlegesen az derül ki, mennyi realitást látnak a hazai királypártiak a királyság helyreállításában, illetve hogyan valósulhatna ez meg technikailag.

Mivel cikkünk apropója IV. Károly, az utolsó magyar király száz évvel ezelõtti megkoronázása, a cikk végén az õ világháborús-királypuccsos szerepérõl is megemlékezünk.
De ki uralkodna most, ha a Habsburgok még trónon lennének?

A válasz Károly, õ jelenleg a királyi ház feje, amúgy nem beszél magyarul, Ausztriában él. De hogyan uralkodhatna ismét? Uhel Péter szerint elõször a jogfolytonosságot kéne helyreállítani, vissza kéne térni az íratlan alkotmányhoz, ehhez eszköz lehet a jelenlegi alaptörvény preambuluma. Uhel szerint is a nyilas puccsal szakadt meg a jogfolytonosság, amit azóta se sikerült helyreállítani. Ez a helyreállítás márpedig politikai akarat kérdése, ebben a népnek nem lenne szava. De az akarat hiányzik, mert

be kell látni, hogy a Fidesz-KDNP kormány is demokrata, és részben posztkommunista emberek alkotják. Ezért ma Magyarországon kevés realitása van a királyság helyreállításának.

Ugyanis 40 év agymosást 20 év “langymeleg lábvíz” követett, ami csak világnézeti káoszhoz vezetett. Vannak pozitívumok, pl. az átnevezések vagy a szoborcserék a Kossuth téren. A Regnum feladata jelenleg tehát az ismeretterjesztés, de nemrég alapítványt is létrehoztak, a cél, hogy ezt hivatalosan is közhasznúvá tegyék. A monarchisták tehát belátták, hogy az unokáiknak dolgoznak.
Balról a második úriember Uhel Péter. Forrás: Facebook/ Regnum! Királyságban gondolkodunk
Hogyan nézne ki az átmenet a köztársaságból a királyságba?

Uhel Péter elképzelése szerint lenne egy öt-tízéves kormányzói átmenet, ami elintézné a nagyobb változtatásokat és elõkészítené a koronázást. Visszatérne ez idõ alatt az ország az írottról az íratlan alkotmányra, miközben visszanevezhetnék a közterületeket.

Az Országgyûlésben ismét lenne alsó- és felsõház is. Az alsóházba a nép szavazna be pártfüggetlen embereket, mivel Uhel szerint “a pártrendszert végleg el kell pusztítani”. A képviselõk az õket megválasztó körzet képviseletét látnák el. A felsõház hivatásrendi és származási alapon rendezõdne: egyetemi rektorok, perjelek, a hercegprímás alkotnák. A felsõház képviselõi halálig maradnának, õket nem a nép választana meg. A felsõház féket tenne rá, hogy ne a tömeg diktatúrája legyen a domináns.

Nem egy díszpinty-monarchiát képzelünk el

– felelte Uhel arra a kérdésre, mi lenne a király szerepe. Az egész rendszer fölött ott állna a király, a keresztény vallás és a természetjog princípiumai lennének az irányadóak. A király lenne a legfõbb bíró és törvényhozó. A magyar király katolikus kell, hogy legyen, de ettõl függetlenül maradna a vallásszabadság. A katolikus király személye azért is lenne fontos, mert – szentszéki egyetértéssel – ismét õ nevezné ki a püspököket.
Nem veszélyes az államra, ha egy alkalmatlan ember kerül trónra?

Uhel szerint nem, mindig a köztársaságok veszélyeztették a stabilitást és az államrendet. A monarchia stabilitást tud hozni, bár

sose lesz egy király se tévedhetetlen.

Vannak fékek, a király nem tud megtenni bármit, ez nem egy zsarnoki rendszer. A diktatórikus rendszerek demokráciákból alakulnak ki, “aki több kolbászt ígér, azt megszavazzák”, a monarchia viszont ennek jelent féket. Adott ugyanis egy ember, akit arra nevelnek, hogy szeresse az országot és uralkodjon felette.

Ahogy Károly mondta, ‘az uralkodó boldogsága a népeinek jóléte’.

A személyes vonal is jelen van, az uralkodás nem túlracionalizált, az emberi tényezõket nem zárja ki, õszintébb, szervesebb, életközelibb dolog, mint a köztársaság. A monarchia életképességét bizonyítja Uhel szerint, hogy ki tudott küszöbölni olyan dolgokat is, mint az 1848-ig uralkodó V. Ferdinánd szellemi fogyatékossága.
De jól uralkodott-e az utolsó király?

Uhel Péter szerint az utolsó király, IV. Károly alkalmas volt a trónra, õt uralkodásra is nevelték. Ráadásul Ferenc Ferdinánd életben maradása esetén sem örökölhették volna a trónt az õ gyerekei rangon aluli házassága miatt.http://24.hu/belfold/2016/12/31/v-kar...ptorvenye/

Jó lenne valami "uralkodó", ugye, feleim?

Aki uralkodna rajtunk, mivel mi már nem tudunk magunkon?
Se orsós a kapzsiságon, se a zsizsik a rasszizmusán, meg a felfuvalkodottságán.

Nem lesz itt király, már Király Gábor is visszavonul...

maradnak a vajdák, meg a rabbik...Rócs Ildi háttérrel.