enid
Nincs szo amelyik jobban felre lett volna ertve a tortenelem soran mint az "an-archia" a "nem-hatalom" vagyis amikor nincs meghatarozhato elem(szervezet, osztaly, reteg) amelyik gyakorolna a hatalmat. A hatalmat amely egyben uralom is. Ha nincs semmilyen osztalynal v. retegnel a hatalom (uralom) akkor kinel van? Mindenkinel. Ez lehet(ne) a nephatalom v. a nep uralma. Hogy miert nem tudjuk, mit jelent ez a gyakorlatban, az azert van mert amiota az "eszunket" tudjuk, valakik mindig magukhoz ragadtak a hatalmat ( a neptol, leginkabb ).
A hatalom-uralom osszefuggeshez pedig talan nem elhanyagolhato az onuralom, onhatalom szavainkra is gondolni. Nephatalom akkor lehet(ne) amikor az egyennek megvolna az onhatalma ami onuralom nelkul nem megy.

( Jatszom a gondolattal hogy a "segits magadon, s Isten is megsegit" formulat tovabbgondoljam: "Uralkodj magadon, s a mindenseg is megsegit" formaban. )

Az archaikus eletforma amirol irsz, talan nem determinaltsagra emlekeztet? Mifele szabalyok; honnan jottek, ki hatarozta meg ezeket?
Nem Platonnak van-e igaza, amikor azt mondja, hogy minden fogalomnak, jelensegnek, targynak van egy idealja, amihez kepest van minden? (Tehat pl. van egy lo, es sokfele valtozat lehet belole, de kell legyen egy lo-ideal, egy alapveto arany-viszony, minta,(megjelenes/osszefugges/reszletgazdagsag stb. ) ami megmondja, hogy ez meg lo, de az mar oszver, v. egyenesen szamar.).??

Azt irod, "a korok nem a ter-idoben mozdulnak el. Masrol van szo."
Mirol? Nem mondod ki nyiltan, hanem az agyat veszed elo, amit jobb hijan tudatnak kell forditsak, mert akkor van ertelme az osszefuggesben. (Csak az a - masik - kerdes, hogy az agy egyenlo-e a tudattal? Minden embernek van biologiailag agya, de nem mindegyiknel lehet tudatrol is emlitest tenni...hanem csak reflex-szeru, betanitott rekciokat mutat, egyeni tudat nelkul. Latszolag mindenrol tud, de onmagarol alig valamit...)
Azt hogy a tudat minden, buddhistakent megismerheti az ember, es csak nezhet, amikor B. azt mondja, hogy nemcsak hogy a tudatban tukrozodik minden, hanem ezt a tukrozodest magat a tudat hozza letre. Na, ez mar egy kicsit sok, birkoznunk kell vele...de nem jarhat messze az igazsagtol(sem).

Azt irod: "A vallas. Religio."
Kifejthetned bovebbren; ezt hogy ertsem(ertsuk). Nem mindenki tud olaszul/latinul es ismerheti a religion szo teljes jelenteset, vagy igen?

"A betegsegek veleszuletett mivolta"...ki beszelt errol?

A betegseghez valo hajlamot emlitettem; ez nem azonos magaval a betegseggel. Mindenkeppen megkapod, vagy jo esellyel megkap(hat)od: ugyan nem mindegy.

Semmi szukseg a meggyozesre? Kinek, neked? Rendben van; akkor beszeljunk el egymas mellett, mindenki fujja a magaet, a leghalvanyabb esely nelkul, hogy a masik majd osszeszed belole valamit.
Mert ugye minden ember: "fenseg; eszak-fok, titok, idegenseg" - persze ezt nem en mondom, "csak" Ady. ( akirol egyre jobban tudjuk zsidocsahos hatteret...s igy vilagszemlelete is mas nagyito ala kerul )

En igenis szeretnek vagy meggyozni valakit, (ha ugy gondolom, hogy jobban latok valamit) vagy meggyozve lenni valaki altal, aki jobban latja azt a bizonyos dolgot (dolgokat) mint en.
Egyebkent ez elkerulhetetlen amugyis; ha bevalljuk, ha nem; befolyasoljuk egymast.
( Ha nem igy lenne, akkor tenyleg kereshetnenk egy kotelet, utana egy fat is...persze ez megint csak maganvelemeny; tudom, hogy maskepp is lehet latni ezt. )

Semmifele nepuralomrol, hatalomrol nem szoltam. Az uralom/hatalom kinel van? - irod - Mindenkinel? Aki birtokolja annal, de "oncelra" es nem egymas "boldogitasara" valo.
Maga az "irany" teves valahogy. Valami, ami masokra, ami kivulre iranyul... mintha csak ez a mod letezne. A religio - vincola - kenyszerit peldaul erre. Tomoruljunk nyajba, mert az egyen - szerinte - keptelen barmilyen megoldasra. A magiat szetvalasztotta vallasra es tudomanyra es feladataul adta, hogy kuzdjenek egymas ellen. Egy "kulso" es "jo" isten segedelmevel, de leginkabb felugyelete alatt.
Guzsba kot a torvenyeivel, amit valamifele lathatatlan isten hozott.

Az elet egyedi elmeny. Befele iranyulo valtozasok hozhatnak csak "kulso" eredmenyeket. Az egyeduli megvivatlan haboru az emberiseg torteneteben. Ezt mar tobbszor leirtam.

Az archia (iv, ativelo) - arco egyebkent ijjat is jelent - (arok-arco) az archaikus eletformat juttatja eszembe, ahol a torvenyt nem valaki hozza, hanem mindenki tudja. Minosegileg mennyire mas. Egy mindent athato osztonos es harmonikus letforma. Nem egymast gyozkodni, egreceroztatni, figyelmeztetni, uralni ...stb, hanem mindenki a sajat "por-tajan" rendet tart.
Alapveto kulonbseg.

"A betegsegre valo hajlamot mindenkeppen megkapod" - persze, minden mas lehetoseggel egyutt. A minden az egyben semmi is.
A betegseg arra figyelmeztet, hogy valamit nem megfeleloen csinalunk. Egy lehetoseg, egy megfutando kor, melynek soran annak megertese - gyakorta - fajdalmas tapasztalat. Ilyen viszonylatban az orvostudomany "segitsege" megkerdojelezheto. (mint minden segito szandek egyebkent)

A korok futasakor a Tudat az ami a lepcsofokot jelenti, a tapasztalat utjan megszerezheto ismeret/onismeret/ontudat. Ebbol adodoan a szellemi-lelki "felemelkedes" zaloga a foldi elet adta tapasztalati lehetoseg tenyleges megelese. Roviden: aki/ami ugy dont, hogy o majd "fenn" marad es onnan dirigal egyertelmuen alsobbrendu (azaz tolunk eltero - mondjuk igy, hogy kiiktassuk a dualitast), mint az, aki a "sarban" taposva tapasztalatot gyujt. Es nem a fentieknek gyujti, meg akkor sem, ha ok ezt szeretnek. Ezzel ugye el is boronaltuk az isten kiletet az osszes "angyalkat" beleertve.

A meggyozessel az a gond, hogy - mint a segitseg - oncelu. Aki segiteni akar, az lenyegeben magan akar segiteni. Ezt viszonylag nehez igy kapasbol felfogni, de egy alapos onelemzes segithet. Nem biztos, hogy ez rossz szandekot takar. Sot, mi az, hogy rossz meg jo? Nezopont kerdese. Probald meg kiiktatni a dualitast. Nagyon hozzaszoktunk igy nem egyszeru.
Nem nekem nincs szuksegem a meggyozesre vagy arra, hogy valaki ezt megprobalja felem, hanem arra gondolok, hogy ha bennem nincs meg az a hajszalnyi kivancsisag, indittatas... erdeklodes, igeny vagy nevezd annak, aminek akarod, akkor egy masik hiaba erolkodik a meggyozesemen. Egy hatastalan modus operandi.

Amikor pl. egy "tanar" olyan anyagot "tanit", ami mogott szemelyes tapasztalata nincs, akkor azzal a 3%-os verbalis komunikacioval igen keves eredmenyt er el. Esetleg par diak memorizal valamit szavaibol.
Ellenben, amikor egy szemelyes tapasztalat megelesebol ad at valaki - es nem kell hozza egyetemi vegzettseg sem - akkor egy egeszen mas, sokkal komplettebb ugynevezett metakomunikaciot alkalmaz es megosztja ismereteit. Ennek van hatasa azokra, akik az adast felfogni "kepesek" - a tapasztalat egyebkent is bekerul a "kozosbe", de a "hallgatosag" egy olyan komplett elmenyben reszesul, ami felulmulja egy "csupan" nagyszeru szoszolo vegighallgatasat.
Egy boldogabb vilaghoz az oktatas teljes szerkezetenek megvaltoztatasa es a jelenlegi tanarok nagy reszenek elbocsajtasa szukseges.

Enid !

Kicsit kötekedni szeretnék. Csak beleolvastam a végébe, kicsit másfelé terelni a gondolataimat, mint a munkám. Már nagyon rámfér.(ne).
Te mindenbõl mennyit éltél át személyesen amit "tanítasz" ? Kizárólag a saját történelmedet, benne a saját fikcióiddal . A tanár általában olyan anyagot tanít, amit nem élt át, mert nem élhette át. Csak a példa kötekedõ jellege miatt, a matematikát, a fizikát és a kémiát, a térábrázolásról nem is beszélve nem lehet "átélni", csak érteni, vagy megérteni különbözõ szinteken. A történelem megértése, így a világ megértése abszolút személyes, legfeljebb egybe cseng mások véleményével, nagyon, vagy kicsit, mert a múltat csak tanítani lehet, a megértését pedig a saját jelen tapasztalatai és saját múltad tapasztalatai teljesen befolyásolják. Ez nem zárja ki, hogy pontosan, és helyesen gondolod a múltat, de nem is erõsíti meg, hogy igen.

Bivaly! En nem tanitok. Eszmecsere.
Megprobalom leirni, ahogyan latom a dolgokat.
Nem kell egyeterteni.

Nem vagyok szaki, de ugy hallottam, hogy a matematika egy nyelvezet, es a kemiaban el lehet azert "vegyulni", hogy ne a konyvbol kelljen elmeselni... egy-egy sikerult kiserletet. Mar, ha az egyetemi tanar - es itt koztudottan nem ez a jellemzo - o maga "alacsonyodik le" odaig, hogy szemelyesen munkalkodik a laborban.

A fizikaval gondolom akkor jobban tudod, hogy mi a helyzet...

A forditassal ugy megyen, hogy a "szaki" berbeadja a felvallalt munkat, potom penzert valami szerencsetlen megkuzd vele, aztan megint a "naki"-szaki rabiggyeszti a sajat nevet ( a kesz munkara) es felveszi a borsos penzt, tapsot stb. erte.
pont

Nem tudom mivel foglalkozol, de biztos vagyok benne -latvan reakcioid spontansagat -, hogy amikor valamit csinalsz, akkor annyira "belemerulsz", hogy az mar az ertesen kicsit tul van. Itt ugy mondjak "lo trascendi", azaz magadeva teszed a tudast, megha "tudomanyrol" is van szo ... adsz hozza valamit magadbol es az eredmeny, ha csak egy mas szamara akar semmitmondo vesszocske megertese is, de abban a pillanatban Te valamit alkottal. Persze nem egy kezzelfoghato mittudomen esetleg fapolc, hanem egy ideikus eredmeny, de megis valami. En nem biztos, hogy megoldanam, hogy en arra kepes lennek, de Te megtetted.

Nem tudom sikerult-e erthetobben leirnom, amit szeretnek mondani.
Nem az a bajom a tanarokkal, hogy "atvett" anyaggal dolgoznak, hanem az, hogy magukbol, onalloan, felelosegteljesen semmit nem adnak hozza. Egy logikus kerdest feltesznek szerinted maguknak a tantargyat illetoen? Elmerulnek benne? Epito kritikaval kezelik azt, amit tovabbitanak? Kutatnak? Harcolnak azert, hogy az ertek el ne vesszen? Alkotnak?
Ez a legnagyobb ajandeka az eletnek. Amit belole kaphatsz es amit megoszthatsz masokkal, nem?
Amikor szem-ved-ejjel csinalsz valamit, ersz el egy eredmenyt, legyen az egy haz felepitese, vagy egy ebed elkeszitese, meglattal abban a tevekenysegben olyan dolgokat, amit termeszetesen egy csomo egyedi kombinacionak koszonhetoen magadenak mondhatsz. Nem hiaba ezt a kombinaciot valamikor ugy mondtak, hogy "a csillagok allasa szerint" ... szimbolikusan azokat a kombinaciokat jelenti, amivel teremtunk. (Most minden nyuedzses, szpiritualis, vallasi ertelem nelkul mondom.)

Vagy csak megkeresik a havi fizetest?


De ne csak a tanarokat ostorozzuk... jomagammal is megteszem naponta

Koncentraljunk a jovore. Te milyennek tervezed?

enid
"Semmifele nepuralomrol, hatalomrol nem szoltam"
es akkor a vita/beszelgetopartnered sem szolhat? Akkor megis, hogy kepzelted ezt az un. "beszelgetest"? Ahogy irtam: EL-beszelni egymas mellett, mint parhuzamos monologok, vagy van mas elkepzeles is? (Nem varok valaszt mar erre sem, maradjon koltoi kerdes)

Erdemben semmire nem valaszoltal azok kozul a kerdesek kozul, amiket felvetettem (felreertes felreertes hatan)
igy a magam reszerol befejeztem ezt az egyoldalu "bilateralis" okfejtest. Koszonom a hozzam valo nincs mit.

enid
Kicsit visszaolvastam ujra, es a fene eszeget a pontatlansagoktol.

ijjat=ijat (egy j-vel)
szem-ved-ejjel=szen-ved-ellyel

nyuedzses=nyuejdzses (edzs=edge; ejdzs=age)(edge=ele, szele vminek; age= kor, korszak)
Szpiritualis=spiritualis

Na de a legjobb: "A betegsegre valo hajlamot mindenkeppen megkapod" - hat en ilyet nem irtam, az Istennek se; nemhogy neked. Az idezojel maga nem jogosit fel valotlansagok idezesere.

Ezt irtam: "Mindenkeppen megkapod, vagy jo esellyel megkap(hat)od: ugyan nem mindegy."

Ez azert nem ugyanaz, mint amit te "ideztel". Nemcsak formailag; foleg tartalmat tekintve nem.

En igyekszem figyelmesen elolvasni barki barmit irt, es CSAK abbol kiindulva jegyzek meg valamit. Szemmellathatolag; ez nem mindenki szokasa, beleertve teged is.
Igy legjobb lesz pihenore ternem, es a meddo vitakat elkerulendo, majd irok magamnak, vagy senkinek, ami ugyanaz,...ez igy eleg lehangolo...Tudom: vagy gerrynek, aki mindig igyekszik pontos lenni )

Vegul egy tanacs, amit ha megfogadsz (vagy csak figyelembeveszel) lehet, hogy segit maskepp latni valamit.

A segitest oncelunak titulalni (ahogy te is) eleg cinikus; van ennel jobb megkozelitese a dolognak. Nem veletlenul; a buddhista valtozatot emlitem: a masikba, akit segitenel, lasd bele magadat, es igy az onsegitesed nem is olyan oncelu, mint hinned. Miert nem? Ugyanazert, amiert az ajandekozas sem oncelu. Mindketto a "winner-winner" (nyero-nyero) helyzetet hozza letre, s ezzel a tiszta oncel nemhogy megkerdojelezheto, de gyakorlatilag semmive valik, azaltal, hogy a CEL a nyero-nyero helyzet letrehozasa lesz.

Aldas, bekesseg, Kellemes Karacsonyt, meg a tobbit es a tobbit.

C U in 2017...if
(Latjuk egymast 2017-ben...ha)

Keepfargo! Te teljes szabadsaggal azt irsz, amihez kedved van. Sajnalom, hogy ellenfelnek latsz.
Nem tamadtam rad, fogalmam nincs hol gazoltam a lelkivilagodba.
Pontatlansagaim lehetnek... csiszolodom. Ebbe a hibak is belefernek, koszonom, hogy felhivtad a figyelmem ra.

A gondolataidbol biztosan ertekelni fogom azokat, amelyek szamomra erteket jelentenek.
Semmifele rossz szandek nem volt bennem sem irantad, meg senki irant sem.
Valami felreertes tortenhetett. Nem ertem... majd kiderul.

Te itt nem nekem irsz, ugyhogy nem latom okat a durcas visszavonulasodnak. Ha gondolod privatban tisztazzuk a felreertest, mert igy kicsit olyan szegenyes.

enid
Koszonom legutobbi soraidat. Azert itt valaszolok, mert legyen mar arra is pelda, hogy a felreertesek igenis tisztazodhatnak.
Tenyleg nem tamadtal ram, de en nem is vedkezeskeppen irtam, amit irtam. Egyszeruen elment a kedvem az egymas-melle-beszelestol.

Rossz szandekod remelem is hogy nem volt, de nem is felteteleztem, hogy szandekosan kerultel meg nem is egy kerdest, amit felvetettem.
A hangnemben talaltam, sajnos, egy olyanfajta kioktato jelleget, ami nem ritka itt minalunk (ezert is a visszavonulasra hajlandosag), es ami arra enged kovetkeztetni, hogy bizonyos kerdesekben nem turod az ellentmondast. A tomondatos kinyilatkoztatasok, bombabiztos allitasok gyakran ezt az erzest valtjak ki az olvasonal. Ellentetben egy ovatosan megfogalmazott, inkabb kerdessel mint allitassal jobb eredmenyt lehet sokszor elerni, mindket fel (+a tobbiek) szamara. A majd en "megmondom nektek, gyerekeim a "frankot"vagy a "tutit"", ahogy azt ma divat kifejezni..."elriasztja az embert a tovabbi szocseplestol, vagy eppenseggel heves ellenkezest valthat ki.
Egyetertek veled abban, hogy szegenyes az indokolatlan osszetuzes, de talan ott meg nem tartunk. Azt is meg kell gondoljam, hogy tenyleg nemcsak neked irok itt, tehat merlegelnem kell a visszavonulast. Megtortent, hala a reflexiodnak. Koszonom!
Ellenfelnek nem latlak, mint ahogy masokat sem itt a honlapon. Egyszeruen belefaradtam a sok felreertesbe, pontatlansagba, de lehet hogy a sajat igenyessegem, vagy mondjuk inkabb; korrektsegre torekvesem a hibas ebben. (amire azert merek utalni, mert visszaolvashato, mint annyi minden mas). Nyilvan nem irhatom elo senkinek, hogy a leheto legpontosabban fogalmazzon, szep, ertheto magyarsaggal, minel kevesebb hibaval/elirassal stb. de abban azert egyeterthettek velem, hogy jot tenne a honlapnak, meg az egymas megbecsulesenek is egy kis oncenzura (korrekcios olvasas, legalabb egyszer elkuldes elott).
Egyebkent meg ezek hianya sem ad olyan dramai hatast, mint a "majd en megmondom nektek" hangulatu fogalmazas.
Mert pl.itt van lalapapa, akinek soha nem volt vagy lesz baja amiatt hogy ugy ir, ahogy ir. Nincs semmi kioktato szandek abban ahogy ir, ezert nem is szokott senki tiltakozni, vagy berzenkedni. A stilusa pedig olyan, amilyen a szemelyisege: egyedi. Jol elfer a tobbi kozott.

Jó olvasni bennetek-ben. El ne múljon a varázs!
A fiziológiát mehéz lenne meghazudtolni, s bizton állíthatom, Kipfargó legalább annyira magas, mint amilyen mély Enid.

Nos, az oldal célja máig ismeretlen, titokzat és rejtély tárgya, de majd a jövõ megfejti, s nevet is ád az eleddig szórványos és merõben ismeretlen jelenségnek, amit itt markánsan fel-felvillan, majd hamvába hól, mint a Benu madár, mint azt korábban már Emily-tetem volt. A pellérozott elme számára kihívás vagytok. De nem nekem! :-)) Sógornõm, nagy kegyeseny lesuttyó-bunkózott, s noha igazat köll adja neki is, ezzel nem lõ nyulat és ettõl nem lesz néki sem jobb.

Folytassuk onnan, hogy amit ide leírok, ezt jobbára magamnak, de tudvalévõleg egészen másnak is címezem. Szóljon bármirõl. Ilyen a parajna. Ha üzenni akarok szógálatnak, elég, ha beszélgetésbe elegyedek bármely "avatárral" s úgy is elmondom, ami a begyületemben van, ha a fene megeszi a fenéjét is. Az smber nem tud titkot tartani, ergo, minden titok, ami rajta kívül áll, s ha igazán titkokra vágysz, kívülállónak köll légy, leginkább saját dógaidban. Véleményem nem m-érvadó, hanem mér-vevõ. Agyunk az adó-vevõ a tér a hálózat a szabad akarat ilyen módon illúzió. Jogunk, lehetõségünk és kötelességünk képességeink, kapacitásunkat fejlesztve "monitorozni" a hálón lévõ "információt", így fejleszteni ezt az "élet" nevû "játékot". Hibázni csak az tud, aki nem teszi, amire "hívatott", és hibái noha végzetesek mégis fejlõdésének alapját képezik. Enid álláspontja éppoly helytálló, mint golyóálló a reprika.

D-e-tér-mi-náció: mondjam mit is jelenthet? A vér adja a lüktetést a gén a spirált és ebben a testben ezzel az ésszel fel nem fogható mi kis vagyunk va

Azt mondja a messzi eszakon az Eszak-Sved: "Felebredtem ma reggel, s azzal a nap tonkre is volt teve."

Erre ugy valaszolnek hogy: megszulettem es rogton ereztem, hogy itt valami nagy baj lesz.

Miert irom ezeket? Mert a szuletes: halal, a keletkezett megszunik, es csak a nem keletkezett nem szunik meg es a meg-nem-szuletett nem hal meg.
Ennyit a determinacio buddhista megfogalmazasabol (mint reszlet )