Csak pár fityegõvel ellátott kipa. És a vatikánból jött, ami akkor sem volt különb, mint ma.
Talán a Szilveszter papa ágytálja volt korábban.
Pár éve láttam is a szarlamentben....
Szerintem...

Bugris az elmúlt évek alatt sokszor kitárgyaltuk ezt. A kérdés azért kicsit bonyolultabb, mint "pár fityegõ".

SZM annak idején jól belepingott a nemzeti nullás lisztbe. Kár, hogy a képek nem maradtak meg, de nyilván mindegy is.

http://ch-serverhosting.com/postaimre...admore=304
http://akoronaorszaga.blog.hu/2010/09...k_c_cikkre

Azért ezt a koronát nem szabad ( szabadna !), ilyen egyszerûen lekezelni, vagy véleményezni ! Valami nagyon komoly dolgot takar, amit nem tudunk . Vagy valami helyett van, vagy valaminek az elleplezésére, vagy tényleg az ami, csak úgy használják, hogy ártson ! Amirõl nem tudjuk, hogy nincs vagy van, attól az még lehet, vagy nem. A Szentkorona ahogy én azt a magam tapasztalatával, és a történések ismeretével gondolom, ténylegesen és attól függõen az ami, hogy kinek a kezében, ( birtokában !) van. Ez egy "fegyver", amit sok mindenre lehet, lehetne használni. Hiányzik a fej, amire rátehetõ lenne, hozzá a test, és a lélek is, ezért momentán akárhol is van az eredeti, egy szemfényvesztés tárgya csak, eszköze ! Azt gondolom, hogy mint a történelmünkrõl, ( rabló horda, meg ezer év, stb.) errõl is pont úgy hazudnak. Ha meg csak egy nyomorult kegytárgy lenne, az amerikaiak nem õrizgették volna, és fõleg nem adták volna vissza ! Mondom, ez a saját meglátásom.

Bivaly, olvasgasd végig a "linket" és keress még rá. Nagyon lényeges kérdés ez "közjogi értelemben", mert ugyan a királyi koronánk nem "szent", de benne egyesül a Kelet és Nyugatrómai (Róma-Bizánc) "keresztényi eszménye". Bizánc ma = Moszkva és ott is a cárság jogalappal folytatódik. Itt két dologról van szó. Maga a tárgyi mivolta valaminek, amit mi "koronának" nevezünk, ismerünk és vagy hamis, vagy nem, vagy de...és van másik is, ami nem, és egy eszményrõl, amelyhez akár a korona fizikai léte se szükségeltetik, csak hivatkozási alapként. Egyelõre úgy adódik a kérdés, hogy egy egy eszmény keresi gazdáját, egy korona várja a királyt. Ez tényleg nem vicces, sõt nagyon is komoly.

A Szent Korona ábrázolásai amelyek ránkmaradtak?

Tamás azzal is érvel és bemutatja régi pénzeken, képeken, ábrázolásokon, hogy a koronát amelyet királyaink viseltek másképpen nézett ki
Még Rákóczi Fejedelmünk zászlóján is egy másképpen kinézõ, liliomos korona van a címer felett!

Tamás azt felejtette el, hogy a Szent Koronát tílos volt teljes valóságában ábrázolni, és csakis a koronázás alkalmával láthatták egyszer, maga a király is.

Az viszont kétségtelen, hogy illetéktelen gonosz kezek hozzá nyúltak, megmásították, és a jelen korban szégyenteljesen mint valami vásári portékát egy gazemberekkel teli épület bejáratában bárgyú közszemlére tették......

"egy eszmény keresi gazdáját..........."

Imre,
Úgy adódott, hogy nagyon jól megfogalmaztad a "kérdést"
az ilyen kérdésekben vannak a válaszok.......

-megkérdezhetem,hogy ki tiltotta meg,milyen indokkal és mikor a korona ábrázolást?

Kakas,

Jók a kérdéseid.

Azért talán a válaszok felé vezetõ útra terelnek a tények, amit biztosan tudunk:

A Szent Koronát elrejtve õrizték hosszú évszázadokon keresztül
Egyetlen esetben volt csak látható, a király koronázásán, és akkor is csak a meghatározott tisztségviselõknek, meghatározott távolságból és idõben.
Mátyás királyunk annyi pénzt, aranyat fizetett érte, hogy visszakapja az ellopott koronát, amennyit a habsburgok egész császári pereõuttya soha nem látott-
Kétségtelenül nagyra és szentnek tartották õseink, okuk bíztos volt rá..........

Egy korona mitõl lehet szent? Mi az a szentség? Mi volt, mert mára -ha volt is ilyen- csak szentségtörés van és vicc, ami szent volt egykor. Ki a szent? Beleolvasva a szentek életébe, vagy nagyon élénk fantáziájú írások, vagy olyan lelki nyomorékok sorsába tekinthetünk, amit csak ellenségének kívánhat az ember. Attól tartok, hogy a zegyház igen remekül farkára húzott már minden szentséget és minden összetiport, bemocskolt, ami szent lehetett.

Korona? Nem vonom kétségbe, hogy van egy antenna valahol, mely egykor csuda-tévõ és közvetlen felruházó erõvel bírt. Nem vitatom, hogy még mindig megvan. Ami az általunk megismert koronát illet, Szilveszter római pápua és Dukász Mihály bizánci császár közös produkciója. István nem igazán viselhette, ha Dukász uralkodásának idejét komolyan vesszük, de felõlem akár hordhatta is, vagy csak koronázhatták vele, de ezt inkább kizártnak tartom.

Kakas, valószínû, hogy eredeti ábrázolás kevés maradt fenn és valószínû, hogy a koronát a király nem hordta, bár akkor egy avatókoronának lehetne nevezni. Nem hiszem, hogy tiltani kellett volna.

Gutai, igen, lehet, hogy Fortunatus Imre (Snéor ben Efraim, Sálmán ben Efraim, Salamon ben Efraim vagy Slomó ben Efrájim latinosan Fortunatus) intézte a dolgokat akkor is. Talán nem szerencsés, de nehezen tudom elképzelni, hogy Mátyás bazárt csinált volna egy "Szent Koronáért", mikor Bécset xarrá is verhette volna, ahogy azt késõbb meg is tette, de hát a "soros" közbe lett szólva.