Honnan olvasnak:



Le lesztek figyuzva!!!

Bejelentkezés

Felhasználónév

Jelszó



Még nem regisztráltál?
Regisztráció

Elfelejtetted jelszavad?
Új jelszó kérése

"Tisztelt Ügyvédnő illetve Ügyvéd úr!

TanácsadásMiután hiába kérdeztünk eddig állami hivatalokat abból a célból, hogy mi, a társadalom tagjai kiderítsük az írott törvények értelmét, eddig nem kaptunk megfelelő válaszokat, ezért most Önökhöz fordulunk, talán Önök között lesznek olyanok, akik mernek és tudnak is válaszolni arra a kérdésre, hogy pontosan kiről, vagy inkább miről is szólnak azok a különös megfogalmazású törvények? Sokaknak minden bizonnyal furcsának hangzik ez, tudjuk. De Önök közül talán néhányuk előtt ismeretes például az ún. LEGAL FICTION kifejezés, vagy akár tanulhattak is róla.



A Black's Law Dictionary ezt írja róla:

"What is LEGAL FICTION?

Believing or assuming something not true is true. Used in judicial reasoning for avoiding issues where a new situation comes up against the law, changing how the law is applied, but not changing the text of the law." - l. link What is LEGAL FICTION? - Black's Law Dictionary Free Online Legal Dictionary 2nd Ed.



Tapasztalatunk és ezért meggyőződésünk, hogy mivel bizonyos, a törvényekben használt kulcsszavak jelentése alapvetően eltér ugyanazon szó köznyelvi jelentésétől, ezért a törvényeket a társadalom alapvetően hibásan értelmezi. Ennek a jelenségnek közvetlen következménye, hogy az élő ember a jogban puszta hitből olyan státuszt és ezzel olyan kötelezettségeket vesz magára, ami reá egyáltalán nem vonatkozik és nem is vonatkozhat. Az állami hivatali gyakorlat pedig az említett jogi fikció elve alapján elfogadja a valótlant valónak, azaz, ha az élő ember fikciónak igazolja önmagát, akkor az élő ember a jogalkalmazók szemében fikcióvá válik és ettől fogva a törvényeket már eszerint - mondhatnám: lelketlenül - alkalmazza rá. Kézenfekvő konkrét példa erre az ún. igazoltatás, ahol az élő ember ezzel a jogi aktussal azt igazolja, hogy ő maga egy fiktív személy. A lesújtó következményeket gondolom mindannyian ismerjük, azokat itt és most nem részletezem.



Ezúton kérjük Önöket, hogy lehetőségük szerint segítsenek nekünk megfejteni és leleplezni ezt az ismerethiányból fakadó jogi misztériumot.



Első körben szeretnénk, ha legalább meg tudnák mutatni nekünk, hogy hol vannak magyar nyelven meghatározva a jogi nyelvben használt olyan kulcsszavak jelentései, mint például a "nép", a "személy", az "állampolgár", az "állampolgárság" és a "képviselő", hasonlóan, mint ahogyan azok például a már említett Black's Law Dictionary-ben, vagy akár Gerhard Köbler Deutsches Etymologisches Wörterbuch-jában vannak meghatározva.



A segítségét előre is köszönjük."

Hozzászólások

139 #1 jozsef toth
- 2019-09-05 20:17
Azt tudjak terjeszteni,hogy a TORVENY nem tudasa ,nem mentesitt a buntetes alol!
Es ertem es ertheto minden normalis ember szamara.

De abba az esetbe amikor ,kerik az alampolgarok,hogy tudni akarjak az uj (szabajokat) vagy toveny .

Akkor annak a megtagadasa ,vagy el hallgatasaert maga a jogrendszer a felelos!
Oket illeti a buntetes!
Maga a torveny el hallgatasa = a szandekos bun cselekvessel!
Igy mind azokat , akik ezt titkoljak felelossegre kell vonni!
Szandekos emberiseg elleni buncselekves cimen!
1554 #2 rodnas
- 2019-09-05 20:29
Ez egy kiváló megközelítés a leleplezés(ek)hez. Nem is értem a jogászok emberségét, inkább embertelenségét, kétarcúságát, pofátlanságát, mert valójában, s lényegében ezek a csinovnyikok tették, teszik tönkre az emberi társadalmat-kat. Ők tartják fent a káoszt, szinte minden téren ők döntik el, s akarják eldönteni hogyan és milyen korlátok között éljen az emberiség... Ez abszurdum!!! Emberek fel a fejjel és el kell kezdeni csinovnyikok (jogászok) lefokozását, s ha kell még a gyalázás is megengedett lehet, mert sok ezeken már a máz... és ha nem teszed akkor majd a csapdáikban leled magad, de lehet már késő...
139 #3 jozsef toth
- 2019-09-05 21:35
Roviden ennyit rola!
De varom az illetekesek valaszat!

Ha valami nem igaznak hitt vagy feltételezte, az igaz. Bírósági érvelésben használják, hogy elkerüljék azokat a kérdéseket, amikor egy új helyzet ütközik a joggal, megváltoztatva a törvény alkalmazási módját, de nem változtatva meg a törvény szövegét. "- l. Link Mi a JOGI FIKCIÓ? - A Black's Law Dictionary Free Online Legal Szótár 2. kiadása
139 #4 jozsef toth
- 2019-09-05 21:46
Black's Law
A forditasa (FEKETE TORVENY)
Szoval azt mar tudjuk ,hogy a feketezes, mit jelent.
Es vajon a feketezesi torveny az csak a sotet dolgok feketezesekre valo?!
Mert mind szin eleg sotet,dolgok takarasara kituno.

Modhatnak ,hogy te akkor nyerhetsz ,ha velem nem fogadsz!s_franc
245 #5 hamu
- 2019-09-06 17:15
Igen, például ez. Nem tudom, hogy kinek az ötlete volt végül, de éppen így képzeltem magamban a társadalom tudatosságának az emelését. Bizonyos kulcsszavakat határozzunk meg, hogy mit jelent. Akkor fogunk tudni tömegesen is gondolkodni. A második lépés, amiről évekkel ezelőtt PI már szólt az, hogy minden gárdista nézzen a szemébe egy-egy rendőrnek. Azóta nincsenek gárdisták, de vannak lakosok. Miután tudjuk a fogalmakat, melyek a joghoz, államigazgatáshoz tartoznak, kis csoportokban látogassuk meg a végrehajtókat, NAV, rendőr, börtön, bíróság, hogy közvetlenül szembenézzünk velük. Ez a két lépés erőszak, és fájdalommentesen emelne a társadalom IQ-ján legalább 10 pontot. Nézetem szerint ez sokkal olcsóbb, hatákonyabb projekt, mint egy filmet forgatni - bár az sem rossz.
245 #6 hamu
- 2019-09-06 17:19
Ja, és az is nagyon fain ötlet -ami egy videóban elhangzott- hogy egy PI tanfolyam keretében mindenki adja elő magát 10 percben. Hogy szokja. Ezek 10 pontos ötletek. Gratulálok hozzá. A konfrontációt is edzeni kell, mint a bicepszet. És, ha van konfrontációs hajlam, nem is lesz tettlegesség. Lásd: keleti harcművészetek nagykönyve
329 #7 gutai zub
- 2019-09-09 07:32
Emberi Jogok és a Törvények?

Egy jól működő társadalomban az emberek átadják jogaik betartását az általuk megválasztott állami képviseletnek, hivataloknak.
Aztán minden a rend a közjó érdekében kényszerítve van az egyénre, akár brutális eszközökkel.

Igen ám!
A társadalom tagjai csak azokat a jogokat tudják átadni az államnak, amely jogok a birtokukban vannak.
Ha ilyen nincs az egyének birtokában átadni, akkor az állam csak jogtalanul bitorolhatja.

Mert kinek volt birtokában az a jog,bárkinek átadni, hogy átmenjen a szomszédjához, és elvegye keresete nagyobb részét mint jövedelmi adót?
De a sor végtelen........

Hozzászólás küldése

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.
Generálási idő: 0.60 másodperc
2,795,063 egyedi látogató