Kedves pitkin ezt nem értem!
Idézem:
; Az USA adóügyi illetõséggel nem rendelkezõ ügyfeleknek is kell nemleges nyilatkozatot tenni;

Szóval - MI EZ? Igaza lesz Orosházi úrnak, aki határozottan kijelentette a bíróság elõtt a bírónõ elõtt bizonyíthatóan - , és ezt nyilatkozatnak is elfogadottnak tekinthetõ - és annak minõsülõ bizonyító erejû okiratba foglalható tanú vallomásnak, lehet tekinteni, MERT AZ! hogy idézem: ;én nem vagyok az USA - ba bejegyzett Magyarország kft. Cégnek a tagja...";
Szóval hova tegyem? Kérlek, magyarázd el nekem, kérlek mert nem értem;
Tisztelettel:
Id. Kiss László
Ui: mert nyilatkozok én is nyilvánosan, MOST ÉS ITT - én sem vagyok egyetlen egy bûnszervezetnek sem a tagja ,sem USA-ba sem itthon a honban én a magyar királyság honpolgára vagyok É R T H E T Õ !

A JÓ KURVA ÉLETBE! HÁT MIT KÉPZELTEK TI MAGATOKRÓL MINDENT MEGTEHETEK A MAGYARRAL? - És ezen ne csodálkozz, hogy durván írtam!
SEGÍTSETEK EMBEREK! HOGY A POKOLFENEKÉRE KÜLDJÜK ÕKET!

[movie=youtube]https://www.youtube.com/watch?v=vDO6IxYEl28[/movie]

Spari!

Pont Te nem érted? Hát, akkor kiben bízhat már az Ember!?
Akarsz errõl a témáról beszélni? Egyet azért tisztázzunk! Én csak a hírhozó vagyok. Mélyebb eszmefuttatásokra, javaslom Jásdi Kiss Imrét vagy Posta Imrét. Viszont a Posta Imre már KÖZ érthetõen elemzett.

Két kérdésed:
Ez pontosan az, ami oda le van írva.
Erre választ tudjak adni, további infóra lenne szükségem. Neked mi a szándékod, ezen információ birtokában?

Imre!

Ez most tényleg? Te is észrevetted?
(Spari! Nem rád értem Imréhez írt kérdéseimet.)

Spari - ne zavarjon, hogy nem érted! Én se értek egy kukkot se belöle. Ez kockafejüeknek készült fogalmazvány-förmedvény. (Bocs' J.K.Imre - te lenni szabály erõsítõ kivétel.)

Viszont - elolvasva a jogtár linken írtakat a

II. számú Melléklet

kimondhatatlanul tetszik... olyan "paragrafus-erdõ kerülõ" csak fel kell fedezni, hol az ösvény ahol nincsenek kukkoló-kamerák.

Pénzügy

„Elvesztette közvagyon jellegét” – Matolcsy érvelése máshol is jól jöhet

Eljátszottunk a gondolattal, mi lenne akkor, ha a hírhedt Matolcsy-féle érvelést kiterjesztenénk az élet más területeire is.
Korábban a témában:

Matolcsy rokonáé lehet a Buda-Cash vagyona
"Ne zavarj, épp lopok" - így dugott el Matolcsy 250 milliárdot elõlünk
Matolcsy fizetését 5 millió forintra emelnék

A neten terjed egy vicces felhívás, amely a botrányos MNB-módosításra reflektál. A HiCaPaCity nevû felhasználó levelében arról tájékoztatja az adóhatóságot, hogy jövedelmének adóköteles része mostantól elveszíti adóalapot képezõ jellegét, mert a pénzt egy alapítványba rakja és a gyermekeire fordítja, így az „elveszíti közvagyon jellegét”. Úgyhogy a NAV ne is kérjen tõle mindenféle adatigénylést. Vagy ha igen, akkor keressék fel a könyvelõjét, de õ sem fog válaszolni.

Adatigénylésükkel szíveskedjenek a könyvelõmhöz fordulni, aki azonban jogosult az igénylésük költségét – még az igénylést megelõzõen – megtéríteni Önökkel, illetve – mindent megelõzõ családi érdekre hivatkozással – jogosult az adatok kiadását indoklás nélkül megtagadni.

Az irányelv megtárgyalására sürgõsséggel, a házam szabályai szerint került sor,

– teszi hozzá HiCaPaCity.

Bár a felhívást alighanem lehetetlen felülmúlni, annyira tökéletes, eljátszottunk a gondolattal, milyen területeken lehetne még alkalmazni az új Csubakka-védelmet, a legendává vált Matolcsy-féle érvelést.
Vagyonosodási vizsgálat

Probléma: a cégem elnyert egy 15 milliárdos kormányzati kommunikációs tendert arról, hogy Magyarországon 2020-ig kolbászból lesz a kerítés, mert így még hatékonyabban tarthatjuk távol a muszlim menekülteket, de a NAV vagyonosodási vizsgálatot indított ellenem, mert minimálbérre vagyok bejelentve a cégembe, és ebbõl a csíra adóhatóság szerint nem futja a frissen felhúzott, négyszintes, liftes budai luxusvillámra, a két új X6-os terepjárómra valamint az ibizai nyaralómra.

Megoldás: tájékoztatom a NAV-ot, hogy a be nem vallott jövedelmem elveszítette adatszolgáltatási kötelezettség alá tartozó jellegét, mert bár valóban minimálbérre vagyok bejelentve, a nagy dellát a cégem alapítványába rakom, ami után semmiféle adatot nem vagyok hajlandó szolgáltatni, hiszen ez sérti a pénzügyi érdekeimet, és az alapítványba rakott pénzem amúgy sem az én pénzem.
Pro tipp: Bliccelés

Probléma: jegy nélkül utazok a villamoson, de elkaptak az ellenõrök és elõkerül egy sárgamellényes is, aki igazoltatni akar.

Megoldás: tájékoztatom a sárgát, hogy semmi köze a személyes adataimhoz, hiszen az alapítványom képviselõje vagyok, így más adatvédelmi és gazdálkodási szabályok vonatkoznak rám, és ha ezt nem tartja tiszteletben, beperlem hitelrontásért, jó hírnév megsértéséért és ha sokat ugrál, zaklatásért is!
Közbeszerzésen indulás

Probléma: van egy csatornázási cégem, amivel indulni szeretnék egy közbeszerzésen, ami modernizálná a Kárpát-medence közvilágítását 100 milliárd forintból 10 év alatt, de be kell adni mindenféle üzleti terveket a hatóságnak, holott Béla bácsi már leszólt a hivatalnak, hogy én vagyok az egyetlen induló, és nekem kell nyerni.

Megoldás: tájékoztatom az ügyintézõt, hogy nem vagyok köteles tudomására hozni az üzleti tervet, egyrészt azért, mert ilyen nincs a birtokomban, másrészt azért, mert ha mégis elõkerülne ilyesmi, annak átadása, majd nyilvánosságra hozatala, súlyosan sértené az üzleti érdekeimet.
Forrás: giphy
Forrás: giphy
Közlekedési baleset okozása

Probléma: új városi terepjárómmal kisebb balesetet okoztam, amikor áthajtottam két fekvõ nyugdíjason, akik éhségsztrájkkal tiltakoztak a Parlament elõtt, mert nem tudnak megélni a 23 ezer forintos rokkantellátásukból, de a posztoló rendõr fel akar jelenteni közlekedési baleset okozása miatt, és felszólít, hogy adjam át a kocsi papírjaim, illetve igazoljam magam.

Megoldás: nem az én bajom, hogy nem vettem észre a nyugdíjasokat, túlságosan belesimultak az aszfaltba, egyébként meg a terepjáróm az alapítványom tulajdonában van, amivel kapcsolatban nem vagyok hajlandó semmilyen kérdésre válaszolni vagy adatot szolgáltatni, hiszen köti a kezemet az új törvény, és még én követnék el törvénysértést, ha igazolnám magam a rendõr úr elõtt, amit becsületes, jogkövetõ állampolgárként nyilvánvalóan nem áll módomban megtenni, ugye megérti.
Közös költség nem fizetése

Probléma: frissen alakult oktatási alapítványom ingyenes használatra kapott egy 210 millió forint értékû gellérthegyi luxusvillát az államtól, hogy méltó körülmények között kutathassuk a gyermekszegénységet és a hajléktalanságot, de a házkezelõ vállalat önkényesen megemelte a közös költséget ötezer forinttal, mert másképpen nem tudják fedezni a rezsicsökkentés okozta káraikat.

Megoldás: tájékoztatom a házkezelõ vállalatot, hogy beperelem õket, egyrészt, mert akadályozzák az ország újjáépítését a rezsicsökkentés elszabotálásával, másrészt mert a közös költség megemelésével megsértették az alapítványom gazdálkodására vonatkozó szabályokat, hiszen joggal számíthattam arra, hogy az ingyenességbõl kifolyólag nem kell fizetnem semmit, és a házkezelõ pluszköltségének áthárítása az alapítványomra anyagilag veszélybe sodorja, lehetetleníti az országos mûködésünket, ami felháborító.
Bírósági tárgyalás

Probléma: nyitok egy doktori iskolát, amelynek alagsorában borozót, bormúzeumot és éttermet is mûködtetek a hûbéreseim segítségével, majd az ebbõl származó pénzt és gazdasági adatokat eldugom a nyilvánosság elõl, ám egy napon kapok egy idézést egy nyomozóhatóságtól. Mit tegyek?

Megoldás: bármilyen abszurd, de azt kell mondani a nyomozóhatóság képviselõjének, hogy a vonatkozó doktori iskola valójában egy alapítvány, és az alapítvány vagyona, gazdálkodása sajnálatos módon „elvesztette közvagyon jellegét”, és mivel errõl a Parlament törvényt is hozott, minden jogszerû volt, úgyhogy lehet tovább haladni, a nyilvánosság az ellenkezõ irányban van.
http://24.hu/fn/penzugy/2016/03/06/el...jol-johet/